Ce titre est un jeu de mots sur le slogan de la faction pro-armes « Les armes ne tuent pas les gens, ce sont les gens qui tuent les gens ». À une certaine époque, avant mon réveil social, j’étais consterné par toutes les violences commises avec des armes à feu aux États-Unis et ailleurs et je pensais donc que restreindre la vente et l’utilisation des armes à feu (par le biais de règles d’enregistrement plus strictes) pourrait être une bonne idée.
Cependant, je n’ai jamais pensé que ce slogan de la NRA était absurde, contrairement à tant de mes amis libéraux. En fait, il est tout à fait vrai.Oui, on peut toujours affirmer (comme le font les gauchistes) que s’il n’y avait pas autant d’armes en circulation, les gens ne les utiliseraient pas pour tuer d’autres personnes. Pour moi, c’est un argument plutôt faible.
J’ai connu de nombreux propriétaires d’armes à feu et je dois dire qu’en tant que groupe, ce sont les personnes les plus responsables parmi mes amis. Les personnes qui utilisent des armes à feu pour tuer d’autres personnes sans distinction sont généralement des personnes mentalement dérangées qui ont besoin d’une intervention psychologique. Donc, soit nous tendons la main et trouvons des moyens d’aider ces personnes, soit nous supprimons l’accès aux armes à feu pour tout le monde. D’après vous, quelle est la voie à suivre ?
Il me semble que cela équivaut à supprimer toutes les voitures pour que les personnes ivres n’aient pas accès à ces dernières pour tuer d’autres personnes. Je sais, je sais… ceux qui voudraient argumenter avec moi diraient : « Les voitures ont une valeur utile, pas les armes ». Il ne s’agit pas tant de supprimer les armes en tant qu’objets matériels que de supprimer le droit de les posséder.
Tant que nous n’aurons pas éliminé toute la corruption gouvernementale, toute la criminalité dans les rues, toutes les pathologies mentales violentes, et que nous n’aurons pas créé une société utopique, entièrement sûre, les armes à feu, leur possession et l’apprentissage respectueux de leur utilisation en toute sécurité, auront une raison d’être. Lorsque cette société utopique et idyllique existera, nous en reparlerons. Mais je ne retiendrai pas mon souffle.
Je m’écarte du sujet, désolé.
Donc, dans la même logique, comment la censure de tous les discours pour éliminer la « mésinformation » empêchera-t-elle des crimes comme ceux qui se sont produits au Royaume-Uni au début du mois d’août ? La position autoritaire semble être que la « mésinformation » est à l’origine d’une grande partie des activités criminelles « insensées » dans le monde d’aujourd’hui.
Tout d’abord, c’est un peu exagéré. Comment peut-on établir cela comme un fait ? Et même si c’était un fait (que la « mésinformation » est à l’origine de la violence), comment pourrait-on la supprimer sans supprimer toute liberté d’expression ? Et à qui incomberait la tâche de différencier la « mésinformation » de la « vraie information » ?
Aha. C’est facile à voir maintenant, n’est-ce pas ? (Bien sûr, tous ceux qui lisent ces lignes le savent déjà).
Toute cette histoire de mésinformation est une ruse pour donner à l’agenda le pouvoir de nous faire taire. Chaque fois qu’ils établissent un lien entre la mésinformation et un crime violent, ils nous disent, à tort, que s’ils pouvaient simplement obtenir l’autorisation de censurer les discours haineux, le problème serait réglé.
Personnellement, je n’ai jamais compris tout ce battage autour des discours de haine qui sont si préjudiciables à la société. Bien sûr, c’est grossier, et bien sûr, cela peut blesser profondément les gens. Et oui, il est possible qu’il incite un fou à commettre des actes horribles. Mais devons-nous renoncer à l’une de nos libertés fondamentales à cause des quelques cinglés qui s’enthousiasment pour les « discours haineux » et qui, de ce fait, font des ravages incontrôlables ?
Je réponds par un « non » retentissant. Et même si c’était l’intention initiale de la censure – éviter qu’un fou ne soit inspiré – cela ne fonctionnerait tout simplement pas. Il vaut mieux s’occuper d’abord du fou et ne pas bafouer la liberté d’expression juste parce qu’on pense qu’il ou elle (le fou) l’entendra.
Mais ce n’est pas l’intention initiale. On nous dit que c’est le cas, mais ce n’est manifestement pas le cas. En fait, je ne serais pas surpris que la plupart de ces incidents où la mésinformation est blâmée aient été intentionnellement mis en place pour que l’agenda ait quelque chose à pointer du doigt (je dois être prudent avec cette déclaration, je ne veux pas être poursuivi en justice comme quelqu’un d’autre que nous connaissons l’a été pour avoir dit quelque chose de similaire).
L’information est l’information. C’est à nous, individuellement, de déterminer si elle est farfelue ou non (ou haineuse ou non). Nous sommes censés avoir la faculté de faire ce discernement et ne pas demander à papa ou maman de venir à notre secours et de dire au grand méchant tyran d’arrêter de nous blesser. Encore une fois, je suis tout à fait d’accord pour vivre dans une société qui ne tolère pas les discours de haine, les discours sexuellement ou racialement dégradants, ou les discours inappropriés pour les enfants(dans les limites du raisonnable, bien sûr, et non par la censure !) Mais, à mon humble avis, nous devons le faire de manière à préserver le droit du premier amendement à la liberté d’expression. C’est aussi simple que cela. Il n’y a pas d’autre solution.
Cependant, ce que nous voyons se produire n’est pas dans notre intérêt. Loin de là. La lutte contre la mésinformation n’est pas une lutte contre les discours de haine, les discours sexuellement dégradants ou les discours inappropriés pour les enfants, comme on veut nous le faire croire. La lutte menée par l’agenda pour supprimer ce qu’il considère comme des informations offensantes ou dangereuses est purement et simplement une lutte contre nos droits, dans une société libre, à échanger librement des informations.
On nous a trompés en nous faisant croire que ce combat était une noble entreprise visant à réduire au silence des personnes dérangées et malades mentales, qui utiliseraient ces informations pour appuyer leurs attaques odieuses contre d’autres personnes innocentes. Ce n’est pas du tout ce qu’ils font. Ce qu’ils font, c’est l’un des plus vieux tours de passe-passe de la manipulation : déguiser une action en quelque chose d’autre, puis créer un faux drapeau pour la justifier. « Vous voyez ce qui s’est passé ? Si seulement ce tueur n’avait pas eu accès à cette mésinformation, cela ne serait jamais arrivé. »
Alors, si nous ne faisons pas tout ce qui est en notre pouvoir pour limiter les discours de haine et autres, que devons-nous faire ? Élever nos enfants avec du caractère, leur apprendre à penser et à discerner le bien du mal.
Apprenez-leur à remettre en question ce qu’ils lisent, voient et entendent. Élevez-les avec un cœur bon et aimant, afin que la haine ne puisse pas grandir en eux, ni avoir d’influence sur eux. Et qu’en est-il de tous ceux d’entre nous qui sont déjà élevés ? Enseignons-nous les uns les autres.
Donnez l’exemple aux autres. Faites en sorte que la parole soit entendue. Et faites de l’amour le principe le plus important de votre vie.
Todd Hayen PhD
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire