Poutine est-il un tigre en papier ?

 Comme les lecteurs le savent, je crains que la tolérance de Poutine à l’égard d’un conflit ukrainien qui dure trop longtemps ne permette au conflit de devenir incontrôlable. J’ai écrit à plusieurs reprises sur ce risque négligé par le Kremlin. Le 27 février, j'ai été interviewé par Finian Cunningham à propos de ce risque. Si l’interview est publiée en ligne, j’espère y créer un lien avant qu’elle ne soit supprimée par les habituels censeurs.

Il ne fait aucun doute que j’ai eu raison : les provocations, acceptées par le Kremlin avec seulement quelques mots d’opposition lénifiants, se sont intensifiées au cours des deux dernières années.

L’Occident n’enverrait d’abord aux Ukrainiens que des casques, des couches-culottes et des sacs de couchage. Puis des munitions pour armes légères. Puis de l'artillerie. Ensuite, les chars ont été mentionnés, mais Washington et l’OTAN ont déclaré : « jamais de chars ». Puis, des chars ont été envoyés. Puis, après avoir été d'abord démentis, les drones et les missiles à portée intermédiaire. Puis les informations permettant aux Ukronazis de cibler les objectifs en Russie. Puis des mercenaires. Après avoir été refusés, des missiles à longue portée et des F-16 américains capables de pénétrer profondément en Russie, loin du front de bataille, sont désormais à l'étude, ou même en cours de livraison. Et maintenant, la dernière provocation en date, la proposition du président français d'envoyer des troupes de l'OTAN. « Nous n'enverrons jamais de troupes », déclare Stoltenberg de l'OTAN. Mais tous les démentis antérieurs ont été brisés et donc les nouveaux démentis ne signifient strictement rien.

La question qui se pose à nous est donc la suivante : Poutine a-t-il veut-il minimiser ces  menaces de peur de voir le conflit devenir incontrôlable, en le combattant de manière discrète, limitée au Donbass et aux régions russes. Ou bien son comportement discret a-t-il convaincu les néoconservateurs de Washington que Poutine est un tigre en papier qui acceptera sans vraiment réagir toute provocation et toute insulte. Dans ce dernier cas, les provocations s’intensifieront jusqu’à ce que le conflit devienne incontrôlable. De toute évidence, du passage des casques et des couches-culottes aux troupes de l’OTAN, il y a une immense escalade. Poutine comprend que l’Occident a l’intention de détruire la Russie, alors pourquoi prolonge-t-il des conflits qui offrent à l’Occident l’opportunité de l’étendre ? https://www.rt.com/russia/593366-putin-western-intentions-russia/

Le Kremlin et les médias occidentaux putanesques considèrent que la question fondamentale est l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Les néoconservateurs qui contrôlent la politique étrangère américaine semblent penser que Poutine se tiendra à carreau, tout comme il l’a fait après avoir été traité par le président des États-Unis de « nouvel Hitler » et de « fils de pute ». Aucun responsable américain, quel que soit son rang, n'a jamais parlé en public des dirigeants soviétiques en de tels termes. Alors qu'il se rendait à Reykjavik, en Islande, pour sa rencontre avec Gorbatchev, Reagan a déclaré à son entourage « un mot d'impolitesse adressé aux responsables soviétiques et vous êtes virés sur-le-champ ».

L’objectif de Reagan était de mettre fin à la guerre froide, et il l’a fait. Ce sont les néoconservateurs et le complexe militaro-sécuritaire américain qui l’ont relancée.

Comme le défunt Steven Cohen et moi-même l’avons souligné, la menace d’une guerre nucléaire est aujourd’hui bien plus élevée que pendant la guerre froide. Au cours de ces années, les dirigeants des deux camps ont travaillé pour réduire les tensions et parvenir à une sécurité mutuelle qui réduirait le danger d’une confrontation nucléaire. J'ai participé à cet effort et je fais peut-être partie d'une petite poignée de personnes encore en vie qui connaissent et ont vécu l'expérience.

Après l’effondrement de l’Union soviétique, lorsque le Politburo a assigné à résidence le président russe Gorbatchev, les néoconservateurs ont vu leur chance d’hégémonie mondiale et ont commencé leur assaut contre la Russie. Tous les accords visant à renforcer la sécurité conclus au cours des années de guerre froide ont été annulés par Washington.

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, est la marionnette de Washington. Mais il n’est pas assez stupide pour déclencher sciemment une guerre avec la Russie. Qui peut imaginer que l’Europe, incapable de protéger ses propres frontières contre l’invasion d’immigrés non armés, puisse éventuellement combattre la Russie. La guerre, si Poutine pouvait se résoudre à la mener, serait terminée en quelques minutes. https://www.rt.com/russia/593382-putin-advanced-weapons-deployed/

Mais Stoltenberg, Washington et les États fantoches de Washington peuvent déclencher une guerre meurtrière en étant très intelligents. Au lieu de faire de l’Ukraine un membre de l’OTAN, une ligne rouge que même Poutine ne peut accepter, les différents pays de l’OTAN signent des accords de sécurité bilatéraux avec l’Ukraine. L’Allemagne et les Britanniques ont signé de tels accords, et davantage d’entités territoriales de l’UE (les tours de Babel et non plus les nations) ont de tels accords en préparation.

Ce qu’il veut dire, c’est que l’OTAN elle-même n’envoie pas de troupes, mais que chacun de ses membres le fait. Pourquoi est-ce important ? C’est toujours une guerre contre la Russie menée par l’Europe et l’Angleterre.

Je pose donc à nouveau ma question : pourquoi Poutine encourage-t-il l’aggravation des provocations ? Pourquoi considère-t-il l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN comme une ligne rouge, une véritable ligne rouge, et pourquoi pense-t-il que les accords de sécurité bilatéraux entre les pays européens et l'Ukraine sont différents de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ?

C’est le refus de Poutine d’imposer la retenue à un Occident faible et en déclin qui conduira à un Armageddon nucléaire. Je n’écris pas parce que je veux une victoire russe. J’écris parce que je ne veux pas d’Armageddon nucléaire. L’Occident est déraisonnable. Poutine pense toujours qu’il peut raisonner l’Occident. C’est une erreur fatale pour l’humanité.