Sur la liste des « suspects habituels », nous avons l’Ukraine et l’EI/ISIS. De bons arguments peuvent être avancés pour les deux. Je publie trois vidéos – dont certaines sont répétitives – qui discutent de l’attaque et du comportement très étrange de l’administration Biden. Passons en revue la chronologie des événements.
Le 7 mars, l'ambassade américaine à Moscou a émis l'alerte suivante :
L'ambassade surveille les informations selon lesquelles des extrémistes envisagent de cibler de grands rassemblements à Moscou, y compris des concerts, et il convient de conseiller aux citoyens américains d'éviter les grands rassemblements au cours des prochaines 48 heures.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que cet avertissement n’a pas été émis à la discrétion de l’ambassade. Cela a été approuvé à Washington, DC, au Main State, et aurait nécessité des renseignements jugés quelque peu spécifiques et « crédibles ». Lorsque j'occupais le poste au Centre de la lutte Antiterroriste (State Counter Terrorism) en 1990, c'était à la suite de l'attentat à la bombe contre le vol 103 de la Pan Am [1]. Il était largement admis dans le public que le département d'État et la CIA disposaient d'informations à l'avance sur l'attentat terroriste à la bombe contre ce vol N° 103 de l’avion, et a averti notre personne de ne pas monter à bord. Ceci n’est pas vrai, mais cela soulève la question de savoir quand et comment avertir le public d’une menace potentielle.
Nous avons mis au point un système qui nécessitait des renseignements spécifiques et crédibles. Plus les renseignements sont précis et crédibles, moins il est nécessaire d’avertir le public. Il est clair, par exemple, que si nous savions qu'un attentat terroriste allait être perpétré vendredi dans une salle de concert publique par un groupe terroriste particulier, nous serions en mesure d'alerter les autorités compétentes et de prendre des précautions pour intercepter l'attaque sans alarmer le public.
En revanche, si l’information n’était pas très détaillée, mais provenait d’une source crédible, alors nous aurions pris le temps de préparer un avertissement public. C’est ce qui s’est produit lorsque l’ambassade américaine à Moscou a émis son avertissement le 7 mars. Les Américains disposaient donc d’informations qu’ils jugeaient crédibles, mais pas très précises. Cela soulève une question clé : les États-Unis ont-ils prévenu les autorités russes ? Normalement, lorsque j'exerçais mon travail, nous partagions ce genre d’information avec les autorités gouvernementales et policières compétentes, afin d'essayer de prévenir l'attaque. Sur la base des commentaires publics de Maria Zakharova et de Dimitri Medvedev, suite à l'avertissement du 7 mars et à l'attaque d'aujourd'hui, il apparaît que les États-Unis n'ont partagé aucune de leurs informations avec la Russie. Je voudrais noter qu'il y a un article du Wall Street Journal ce soir, indiquant que les États-Unis ont effectivement averti, mais les autorités russes insistent sur le fait qu'elles n'ont pas reçu d'information de la part des Américains.
Ce qui rend toute la situation si bizarre et discutable en ce qui concerne ce que les États-Unis savaient, et quand ils l'ont su, c'est que le Département d'État a publié une déclaration dans les deux heures qui ont suivi l'attentat à la bombe - rappelez-vous, nous ne savions toujours pas combien d'assaillants, quel type d'armes, combien de victimes et s'ils étaient ou non des otages – déclarant que l'Ukraine n'était pas responsable de cette attaque. Comment le Département d’État a-t-il su cela ? Cela suggère fortement que les États-Unis disposaient de renseignements qu'ils ne partageaient pas avec Moscou.
Ensuite, nous avons ce message X très inhabituel (anciennement Twitter) qui a été publié à 3h30 ce matin, le 22 mars, par OSINTdefender(qui, je pense, est une façade de la CIA pour diffuser les messages que la CIA souhaite diffuser) :
Les membres du Conseil de sécurité nationale des États-Unis et de la Maison Blanche auraient commencé à être de plus en plus frustrés par les « actions effrontées et non autorisées » prises par l'Ukraine contre la Russie, notamment leur récente campagne de frappes de drones à longue portée ayant ciblé au moins 25 raffineries de pétrole, terminaux et dépôts. et des installations de stockage dans toute la Russie occidentale ; Certains responsables de l'administration Biden pensent que ces frappes provoqueront une flambée des prix mondiaux du pétrole ainsi qu'une escalade et des représailles importantes contre l'Ukraine, comme cela a été le cas lors de l'attaque de missiles à grande échelle de ce soir.
Pensez-vous que ce n’est qu’une heureuse coïncidence si la Maison Blanche de Biden déplore que l’Ukraine prenne des « actions effrontées et non autorisées » le jour même où se produit une attaque terroriste massive à Moscou ? Je ne crois pas au hasard. Je pense que l’Administration Biden essayait de se prémunir contre une attaque dont ils savaient qu’elle allait arriver.
Certaines affirmations ont émergé tard dans la journée selon lesquelles l'Etat islamique s'attribuerait prétendument le mérite de l'attaque. Ce qui rend cela intéressant, c’est que nous avons des preuves que certains membres de l’EI ont combattu en Ukraine contre la Russie, donc cela n’exonère pas nécessairement ni l’Ukraine ni les États-Unis.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire